El terremoto grado 9 ocurrido el día viernes 11 de Marzo en Japón fue el principio de una cadena de desastres, el cual causó daños a varias plantas nucleares, en una de ellas se produjo una explosión que liberó gases radioactivosa la atmósfera. ¿Se trató de un accidente (y por tanto, previsible) o de un desastre natural, que por definición está más allá de nuestro control?
El terremoto por supuesto que es un fenómeno natural inevitable, pero la situación de la radiación a mi parecer surgió a falta de previsión, y con esto no quiero decir que la planta no tuviera medidas de seguridad, las tuvo pero falto an más, ya que los eventos superaron todas las previsiones.
Un reactor nuclear consta de barras de combustible radiactivo (uranio o plutonio) que sufren una reacción controlada de fisión a muy alta temperatura, que hace hervir el agua la cual se aprovecha para generar electricidad. Ante el terremoto, un sistema automático paró por completo la reacción nuclear (introduciendo totalmente las barras controladoras de cadmio u otro material que absorben los neutrones y detienen la reacción en cadena. Pero el nucleo radioactivo del reactor sigue caliente, necesita un bombeo constante de agua dureante días para enfriarse totalmente.
El temblor combinado con el tsunami, cortó la energía eléctrica que alimenta las bombas de agua, además de dañar las plantas de emergencia. Los reactores quedaron entonces en riesgo de sobrecalentarse y fundirse, con lo que el material radiactivo podría atravesar la pared de acero del reactor y la cubierta de hormigón que lo protege, quedando expuesto y generando una contaminación desastrosa.
Afortunadamente y al parecer eso no sucedió. Los técnicos japoneses lograron bombear agua de mar para enfriar los núcleos, aun cuando esto dejó inservibles los reactores. Pero sí hubo escape de radiación, debido a la explosión.
La tragedia no acaba aquí, sin embargo es probable que el desastre japonés influya a gobiernos y opinión pública a oponerse al uso de la energía nuclear, en un momento en el que la crisis del petróleo y el cambio climático exigen nuevas formas de generar energía.
Si esto sucede es posible que los efectos negativos del gran terremoto de 2011 se extiendan mucho más alla del nivel de desastre o accidente. En conclusión, pienso que aun existe una oportunidad de realizar planes estratégicos respecto a la seguridad y protección de sus plantas nucleares, ya que a pesar de que tienen una buena seguridad, se sabe que Japón es un lugar de fenómenos naturales y su seguridad no fue suficiente para la naturaleza.
El terremoto por supuesto que es un fenómeno natural inevitable, pero la situación de la radiación a mi parecer surgió a falta de previsión, y con esto no quiero decir que la planta no tuviera medidas de seguridad, las tuvo pero falto an más, ya que los eventos superaron todas las previsiones.
Un reactor nuclear consta de barras de combustible radiactivo (uranio o plutonio) que sufren una reacción controlada de fisión a muy alta temperatura, que hace hervir el agua la cual se aprovecha para generar electricidad. Ante el terremoto, un sistema automático paró por completo la reacción nuclear (introduciendo totalmente las barras controladoras de cadmio u otro material que absorben los neutrones y detienen la reacción en cadena. Pero el nucleo radioactivo del reactor sigue caliente, necesita un bombeo constante de agua dureante días para enfriarse totalmente.
El temblor combinado con el tsunami, cortó la energía eléctrica que alimenta las bombas de agua, además de dañar las plantas de emergencia. Los reactores quedaron entonces en riesgo de sobrecalentarse y fundirse, con lo que el material radiactivo podría atravesar la pared de acero del reactor y la cubierta de hormigón que lo protege, quedando expuesto y generando una contaminación desastrosa.
Afortunadamente y al parecer eso no sucedió. Los técnicos japoneses lograron bombear agua de mar para enfriar los núcleos, aun cuando esto dejó inservibles los reactores. Pero sí hubo escape de radiación, debido a la explosión.
La tragedia no acaba aquí, sin embargo es probable que el desastre japonés influya a gobiernos y opinión pública a oponerse al uso de la energía nuclear, en un momento en el que la crisis del petróleo y el cambio climático exigen nuevas formas de generar energía.
Si esto sucede es posible que los efectos negativos del gran terremoto de 2011 se extiendan mucho más alla del nivel de desastre o accidente. En conclusión, pienso que aun existe una oportunidad de realizar planes estratégicos respecto a la seguridad y protección de sus plantas nucleares, ya que a pesar de que tienen una buena seguridad, se sabe que Japón es un lugar de fenómenos naturales y su seguridad no fue suficiente para la naturaleza.
INVESTIGACIÓN
5 preguntas importantes a Manuel Lozano Leyva sobre la radiación en Japón.
*¿No es insolidaria la inudustria nuclear teniendo en cuenta que el combustible utilizado se acabará en unos 50 años, y los residuos generados estarán activos durante cientos de miles de años para las generaciones futuras?
Manuel Lozano Leyva: El uranio durará mucho más de 50 años, pero después está el torio, mucho más abundante que si no se usa ahora es porque el uranio es muy barato. India empieza a usar torio. Y la generación IV y posteriores de reactores con neutrones rápidos no presentan problema de combustible porque prácticamente lo generan. Los residuos radiactivos son un problema, gran problema, pero piensa siempre que los residuos de otras industrias, sobre todo químicas, se esparcen a la biosfera, duran más que los radiactivos porque son estables y ni se localizan, ni se gestionan imposibilitando en la práctica que pasen a la biosfera.
*¿como se entiende que una industria no pueda hacerse cargo de sus propios residuos ni pueda responsabilizarse de los daños a terceros en caso de accidente?
Manuel Lozano Leyva: Eso se puede exigir políticamente. Yo, desde luego, estoy de acuerdo en exigir inversiones en seguridad (sobre todo después de Fukushima) y en gestión de residuos, desmantelamiento, pólizas de seguro, etc. La verdad es que no sé muy bien cómo está la situación en ese sentido.
*¿Por qué el plutonio es más peligroso y nocivo para la salud que otros isótopos radioactivos? ¿Qué isótopos radioactivos están presentes en el combustible ya usado en las centrales nucleares y por cuanto tiempo seguirán emitiendo radiación y calor?
Manuel Lozano Leyva: El plutonio es malo, pero malo de verdad. Tiene una vida media de 24000 años y su problema más grave es que es extremadamente tóxico. En el combustible usado hay un 95,6 por ciento de uranio (sorprendente, ¿verdad?) el resto es un surtido tremendo de fragmentos de fisión (los núcleos resultantes de la fisión del uranio) y actínidos o tranuránicos (aquellos que no se han roto sino acumulado neutrones). Unos son estables, otros duran un suspiro y algunos miles de años. Justo los del suspirto son los que nos han tenido en vilo toda la semana, porque mientras menos duran más activos son, o sea, más calientan el entorno. Por eso el tiempo ha jugado a favor de llos 180, porque los peores isótopos iban decayendo y haciéndose estables. Aunque el tiempo también ha jugado en contra de otros factores. En cuanto al tiempo que estarán calientes e irradiando es muy largo ( todo lo que esté por encima de 273 ºC bajo cero está caliente, el problema es cuánto tiempo son peligrosos para la salud de seres vivos. Bien blindados, vitrificados y apropiadamente aislados no tienen por qué afectar a la biodiversidad jamás de los jamases. En serio.
*¿Si está usted de acuerdo en que la producción de energía nuclear de fisión deja de ser controlable en condiciones críticas, no es una grave irresponsabilidad instalar y hacer funcionar este tipo de energía?
Manuel Lozano Leyva: No. La historia ha demostrado, incluidos Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo. Incluso las hidroeléctricas han producido muchísimos más muertos, por ejemplo, cuando se destruyó la presa de Ribadelago en 1959 murieron 147 personas; en la explosión de Chernóbil, 57. Los afectados posteriores tampoco alcazaron los números que cuentan las leyendas (teclee en Google OMS Chernóbil, porque quedará sorprendido).
*Hace tiempo leí acerca de la posibilidad de acelerar el proceso de "desactivación" de los residuos nucleares, de modo que fuesen inocuos tras un breve tratamiento. ¿Hasta que punto es posible hacerlo con la tecnología actual?
Manuel Lozano Leyva: Sí. Desde hace años estoy personalmente implicado en uno de esos proyectos, el que se desarrolla en el CERN. Se trata de transmutar los residuos radiactivos por medio de reacciones nucleares. Científicamente es un problema resuelto, pero técnicamente es extraordinariamente complejo. Se debe a la gran variedad de isótopos que tienen los residuos (lo que dije antes del surtido). Pero en ello estamos.
5 preguntas importantes a Manuel Lozano Leyva sobre la radiación en Japón.
*¿No es insolidaria la inudustria nuclear teniendo en cuenta que el combustible utilizado se acabará en unos 50 años, y los residuos generados estarán activos durante cientos de miles de años para las generaciones futuras?
Manuel Lozano Leyva: El uranio durará mucho más de 50 años, pero después está el torio, mucho más abundante que si no se usa ahora es porque el uranio es muy barato. India empieza a usar torio. Y la generación IV y posteriores de reactores con neutrones rápidos no presentan problema de combustible porque prácticamente lo generan. Los residuos radiactivos son un problema, gran problema, pero piensa siempre que los residuos de otras industrias, sobre todo químicas, se esparcen a la biosfera, duran más que los radiactivos porque son estables y ni se localizan, ni se gestionan imposibilitando en la práctica que pasen a la biosfera.
*¿como se entiende que una industria no pueda hacerse cargo de sus propios residuos ni pueda responsabilizarse de los daños a terceros en caso de accidente?
Manuel Lozano Leyva: Eso se puede exigir políticamente. Yo, desde luego, estoy de acuerdo en exigir inversiones en seguridad (sobre todo después de Fukushima) y en gestión de residuos, desmantelamiento, pólizas de seguro, etc. La verdad es que no sé muy bien cómo está la situación en ese sentido.
*¿Por qué el plutonio es más peligroso y nocivo para la salud que otros isótopos radioactivos? ¿Qué isótopos radioactivos están presentes en el combustible ya usado en las centrales nucleares y por cuanto tiempo seguirán emitiendo radiación y calor?
Manuel Lozano Leyva: El plutonio es malo, pero malo de verdad. Tiene una vida media de 24000 años y su problema más grave es que es extremadamente tóxico. En el combustible usado hay un 95,6 por ciento de uranio (sorprendente, ¿verdad?) el resto es un surtido tremendo de fragmentos de fisión (los núcleos resultantes de la fisión del uranio) y actínidos o tranuránicos (aquellos que no se han roto sino acumulado neutrones). Unos son estables, otros duran un suspiro y algunos miles de años. Justo los del suspirto son los que nos han tenido en vilo toda la semana, porque mientras menos duran más activos son, o sea, más calientan el entorno. Por eso el tiempo ha jugado a favor de llos 180, porque los peores isótopos iban decayendo y haciéndose estables. Aunque el tiempo también ha jugado en contra de otros factores. En cuanto al tiempo que estarán calientes e irradiando es muy largo ( todo lo que esté por encima de 273 ºC bajo cero está caliente, el problema es cuánto tiempo son peligrosos para la salud de seres vivos. Bien blindados, vitrificados y apropiadamente aislados no tienen por qué afectar a la biodiversidad jamás de los jamases. En serio.
*¿Si está usted de acuerdo en que la producción de energía nuclear de fisión deja de ser controlable en condiciones críticas, no es una grave irresponsabilidad instalar y hacer funcionar este tipo de energía?
Manuel Lozano Leyva: No. La historia ha demostrado, incluidos Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo. Incluso las hidroeléctricas han producido muchísimos más muertos, por ejemplo, cuando se destruyó la presa de Ribadelago en 1959 murieron 147 personas; en la explosión de Chernóbil, 57. Los afectados posteriores tampoco alcazaron los números que cuentan las leyendas (teclee en Google OMS Chernóbil, porque quedará sorprendido).
*Hace tiempo leí acerca de la posibilidad de acelerar el proceso de "desactivación" de los residuos nucleares, de modo que fuesen inocuos tras un breve tratamiento. ¿Hasta que punto es posible hacerlo con la tecnología actual?
Manuel Lozano Leyva: Sí. Desde hace años estoy personalmente implicado en uno de esos proyectos, el que se desarrolla en el CERN. Se trata de transmutar los residuos radiactivos por medio de reacciones nucleares. Científicamente es un problema resuelto, pero técnicamente es extraordinariamente complejo. Se debe a la gran variedad de isótopos que tienen los residuos (lo que dije antes del surtido). Pero en ello estamos.
Diferencias entre Japón 2011 y Chernobyl
*El accidente de Chernobyl fue producto de la realización de un test en el cual se requeria la desactivación de seguridad y el desastre de Japón fue a causa del terremoto.
*Otra diferencia es el material liberado en las explosiones ya que en Chernobyl fueron 8 toneladas de combustible radioactivo.
