INVESTIGACION

Productos 'milagro', viejos conocidos

Hace 100 años era normal que decenas de farmacéuticas anunciaran en las publicaciones de la época todo tipo de remedios a los que le atribuían alivios casi instantáneos

 

Contrario a lo que muchos pudieran pensar, la promoción y comercialización de los llamados productos milagro no son un asunto nuevo.

Hace 100 años era normal que decenas de farmacéuticas anunciaran en las publicaciones de la época todo tipo de remedios a los que le atribuían alivios casi instantáneos.

Lo mismo aliviaban un resfriado que un mal degenerativo, todo gracias a sus misteriosos y casi nunca revelados, elementos curativos descubiertos por algún iluminado científico del momento.

Ayer como hoy, cientos de estos productos se comercializaban con gran éxito en tiendas y boticas establecidas principalmente en el centro de la ciudad de México, a donde llegaban desde Estados Unidos, Europa e incluso de Asia.

Cremas reductoras, menjunjes para hacer crecer el tamaño de los senos, para reduciros si fuera el caso, correas de piel de becerro para sujetar la nariz y moldearla según el interés del cliente. Lo mismo servían para respingarla que para hacerla más corta o  incluso achatarla.

Prácticamente nadie cuestionaba sus resultados milagrosos ni ponía en duda que el producto era resultado de investigaciones profundas o de legados de hombres de ciencia que a lo largo de la historia habían pasado los secretos curativos o correctivos de generación en generación.

Desde principios del siglo pasado se anunciaban con gran éxito tónicos no sólo para evitar la calvicie, sino también para que el cabello se regenerara y volviera crecer abundante. La industria era boyante hace un siglo y lo sigue siendo ahora.

Los anunciantes sólo basaban el éxito de sus productos en sus dichos en las ilustraciones que se colocaban para convencer a sus potenciales clientes.

“¿Es usted calvo, tiene el pelo en mal estado, duro, debilitado, se le cae? Pues le conviene entonces conocer perfectamente mi verdadero Hair Grower, experiméntelo y se dará cuenta de su eficacia”, versa el anuncio publicado en la Revista de Revistas en 1908.

Como esta publicidad era común ver en las publicaciones de principios del siglo XX, en un México que ya se encontraba prácticamente en el alba de su movimiento revolucionario.

 En esos años había productos de todo tipo incluso los que estaban preparados para resolver alguna deficiencia física o para curar alguna enfermedad.

“Pastillas anti-epilépticas, del licenciado en farmacia B. Ochoa”, presumía otro anuncio, que afirmaba que eran infalibles contra este padecimiento o cualquier otro “accidente nervioso, por inveterados que sean, y contra todas las afecciones nerviosas en general”. Este era el argumento de este producto con altas ventas en su momento, según su publicidad, que advertía que las pastillas deben tenerse en sitio muy seco para su alta efectividad.

Ni hablar del “Vino de hemoglobina Fournier”, que se decía, era la mejor de las preparaciones reconstituyentes y reparadoras de los glóbulos de la sangre”, y que contenía “principios ferrugimosos y vitales”, y que se recomendaba “espacialmente contra la anemia, la clorosis, la neurastenia, la fatiga excesiva, debilidad, convalecencias, etc, etc.”.

Aseguraba que este producto estaba admitido en todos los hospitales de Francia y que se encuentra en todas las buenas farmacias de México.

Y si el mal no era tan serio, entonces se recomendaba la “Aspiroquina Laxativo”, cuya decía que “con esta precaución evitará a tiempo las molestias de la grippe”.

Y para no dejar duda, la publicidad del producto afirmaba que la Aspiroquina Laxativo “cura grippe, resfriados, calentura y dolores”.

En cuanto a los remedios estéticos y plásticos, se recomendaban incluso artículos para moldear rasgos  faciales, sin recurrir a penosas operaciones quirúrgicas.

Los productos milagro no son nuevos, y la evidencia de que éstos han existido por años han quedado registrados en anuncios de todo tipo, no muy diferentes a los que hoy día se difunden en casi todos los medios electrónicos.

1-.Las soluciones que se pueden hacer para evitar mas engaños son:

que las autoridades se preocupen mas por ver que productos estan registrando.

2-.pedir a los medios de comunicacion que eviten anunciar estos productos

3-.A los fabricantes y dueños de estos productos que se les castigue.

4-. si llegan a vender sus productos, y estos provocan daños a las personas, que los dueños paguen para la sanacion de las victimas.

ENSAYO

LOS PRODUCTOS MILAGRO; LOS RIESGOS PARALA SALUD

El artículo me pareció bastante interesante, ya que nos habla de algo que esta en todos lados: como en la calle, en las tiendas e incluso hasta en la televisión, que son los llamados productos milagros, y mucha gente se cuestionara: ¿enserio serán tan buenos?, si lo son, ¿Por qué luego los doctores nos dicen que hay enfermedades que no se pueden curar y hay varios productos que dicen que si?

Eso fue lo que me agrado del articulo, que nos explica que sucede en todo ese rollo:

Nos habla por ejemplo de que para cualquier medicamento se tiene que hacer una evaluación continua, para saber si en realidad ayuda o no, el problema de eso es que tarda aproximadamente 10 años y cuesta alrededor de 1 millón de pesos, y después de todo eso ya se pueden registrar, y al gobierno no le conviene gastar dinero, entonces los creadores de estos productos registran sus mercancías con el nombre de artículos cosméticos o suplementos alimenticios y eso hace que no se requiera de que se evalúen.

Los productos tienen estas características:

1.-Se trata de productos, materiales, sustancias, energías o métodos que alegan disponer de una pretendida finalidad sanitaria y de utilidad para:

 el diagnóstico, la prevención o el tratamiento de enfermedades (sobre todo las de carácter crónico);

 modificar el estado físico y/o fisiológico (estado de ánimo);

 la restauración, corrección o modificación de funciones orgánicas.

2.-Obedecen a modas de temporada (por ejemplo, en verano de 2010, están muy de moda en España las pulseras magnéticas) y muy relacionados con la sugestión de su usuario (su capacidad para pensar que realmente son beneficiosos para él).

3.-Su precio es elevado (parece que sin ello no serían tan creíbles sus capacidades), pero dentro de un margen asequible para la gran masa de consumidores (entre 30 y 100 euros) y suelen ser de muy baja calidad y garantizan a sus distribuidores márgenes de beneficio altísimos (su producción apenas les cuesta).

4.-Se anuncian en canales anónimos y populares como la radio o Internet, donde pueden pasar más o menos desapercibidos a las autoridades sanitarias donde una larga temporada;

5.-Algunos presentadores famosos sin escrúpulos se prestan (a cambio de un dinero o incluso de participaciones en el negocio) a promover en sus programas este tipo de productos, confundiendo aún mas (aunque la ley no lo permite);

6.-Recurren al “testimonio” de pretendidos consumidores “sanados” gracias al producto o servicio en cuestión, con fotos del antes y el después que se cuidan bien de que contrasten un montón, y a otros mensajes e imágenes con apariencia sanitaria, médica, farmacéutica, terapéutica o preventiva que no se corresponden con la realidad ni están contrastados.

7.-Recurren a técnicas promocionales que fomentan la inmediatez de su compra y consumo. Por ejemplo, “si las pides en este momento tendrás este descuento” o “te regalamos esto otro”, etc.

:

REACTORES NUCLEARES

Central nuclear de Ikata

 

Vista de la Central Nuclear de Ikata y sus tres generadores.

La Central nuclear de Ikata (伊方原子力発電所, Ikata Genshiryoku-hatsudensho) es una central nuclear que se encuentra el el pueblo de Ikata del Distrito de Nishiuwa de la prefectura de Ehime en Japón. Pertenece a la empresa Energía Eléctrica de Shikoku (四国電力, Shikoku-denryoku^?).

Generadores

Número 1

• Tipo: Reactor de agua a presión
• Inicio de funcionamiento: 30 de septiembre de 1977
• Capacidad de generación: 566 MW

 Número 2

• Tipo: Reactor de agua a presión
• Inicio de funcionamiento: 19 de marzo de 1982
• Capacidad de generación: 566 MW

 Número 3

• Tipo: Reactor de agua a presión
• Inicio de funcionamiento: 15 de diciembre de 1994
• Capacidad de generación: 890 MW

La central nuclear Fukushima Dai-ichi o Fukushima I (福島第一原子力発電所, Fukushima Dai-Ichi Genshiryoku Hatsudensho

Fukushima I NPP, 1F) es un conjunto de seis reactores nucleares situado en la ciudad de Okuma en el Distrito Futaba de la Prefectura de Fukushima en Japón, con una potencia total de 4,7 GW, haciendo de Fukushima I una de las 25 mayores centrales nucleares del mundo. Fukushima I-I fue el primer reactor nuclear construido y gestionado independientemente por la compañía japonesa Tepco. A solo 11 km se encuentra la central nuclear Fukushima II.

La planta nuclear de Fukushima fue diseñada por la compañía estadounidense General Electric y comenzó a generar energía –fue conectada a la red eléctrica– en el año 1971.

Durante los años 1960 Estados Unidos apoyó a Japón para que adoptara la energía nuclear; Estados Unidos era entonces el dueño de la tecnología nuclear y dominaba la minería de uranio y boro. General Electric y Westinghouse fueron las empresas encargadas de instalar una red de plantas nucleares en Japón. Japón se incorporó a la OIEA, organización promovida por Estados Unidos, y firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear.

== Reactores ==

Unidad	Tipo de reactor	Inicio de operaciones	Capacidad	Estado actual
Fukushima I – I	BWR	26 de marzo de 1971	460 megavatios	Sub-crítico[2]
Fukushima I – II	BWR	18 de julio de 1974	784 megavatios	Crítico[2]
Fukushima I – III	BWR	27 de marzo de 1976	784 megavatios	Crítico[2]
Fukushima I – IV	BWR	18 de abril de 1978	784 megavatios	Sub-crítico[2]
Fukushima I – V	BWR	12 de octubre de 1978	784 megavatios	Falla la refrigeración[3]
Fukushima I – VI	BWR	24 de octubre de 1979	1.1 gigavatios	Falla la refrigeración[3]

Accidente de marzo de 2011

El 11 de marzo de 2011, a las 14:46 JST (tiempo estándar de Japón (UTC+9)) se produjo un terremoto magnitud 9,0 en la escala sismológica de magnitud de momento, en la costa nordeste de Japón. Ese día los reactores 1, 2 y 3 estaban operando, mientras que las unidades 4, 5 y 6 estaban en corte por una inspección periódica. Cuando el terremoto fue detectado, las unidades 1, 2 y 3 se apagaron automáticamente (llamado SCRAM en reactores con agua en ebullición). Al apagarse los reactores, paró la producción de electricidad. Normalmente los reactores pueden usar la electricidad del tendido eléctrico externo para enfriamiento y cuarto de control, pero la red fue dañada por el terremoto. Los motores diésel de emergencia para la generación de electricidad comenzaron a funcionar normalmente, pero se detuvieron abruptamente a las 15:41 con la llegada del tsunami que siguió al terremoto.

Después del terremoto y maremoto de Japón de 2011, se declaró un estado de emergencia en la central nuclear, a causa de la falla de los sistemas de refrigeración de uno de los reactores. En un principio se había informado que no existían fugas radiactivas y se habían evacuado a los 3000 pobladores en un radio de 3 km del reactor. Horas después se había elevado el radio a 10 km, afectando a unas 45 000 personas. En este reactor, que es refrigerado mediante la circulación de agua a través de su combustible nuclear, se detectó una alta presión de vapor, alcanzando alrededor de 2 veces lo permitido. La empresa Tokyo Electric Power Company evaluó, y luego liberó parte de ese vapor radiactivo, para reducir la presión en el interior del reactor, este vapor puede contener material radiactivo. Los niveles de radiación en el cuarto de control de la planta se han informado que están 1000 veces por encima de los niveles normales,y en la puerta de la planta se encontraron niveles 8 veces superiores a los normales, existiendo la posibilidad de una fusión de núcleo.

 

Primera explosión

Localización geográfica del complejo.

En la tarde del día 11 de marzo un terremoto de 8,9 grados en la escala sismológica que golpeó las costas de Japón a las 2:46 p.m. (hora local japonesa), obligó al Servicio Meteorológico Nacional de los Estados Unidos a realizar una advertencia de Tsunami en al menos 20 países. El epicentro del terremoto se ubicó en el mar, frente a la costa de Honshu, 130 km al este de Sendai, en la prefectura de Miyagi de Japón, a 373 kilómetros (231 millas) de Tokio, según el USGS. Los medios locales reportan al menos 32 muertes, pero se teme que haya más bajas. (11h UTC) se produjo una explosión en la central que derribó parte del edificio, la cual se debió a la liberación de hidrógeno desde el núcleo del reactor, el cual reaccionó con el oxigeno, produciendo una combustión, lo que hizo que se aumentara el radio de prevención a 20 km. Por suerte, después de la explosión las autoridades confirman que los niveles de radiación habían disminuido.

Posteriormente, las autoridades dieron una categoría de 4 en una escala de 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares evacuando a más 45 000 personas y comenzando a distribuir Yodo, elemento eficaz contra el cáncer de tiroides derivado de la exposición a la radiación, calificando este incidente como el más grave desde el Accidente de Chernóbil. Existe evidencia de por lo menos una fusión parcial del combustible en el núcleo del reactor I, al encontrarse cesio y yodo radiactivos en la entrada de este reactor, se confirma la fisión parcial de uranio

El reactor III presenta problemas en su sistema de enfriamiento de emergencia, por lo cual la autoridades están en la búsqueda de proveer de agua al núcleo del reactor para evitar la fusión del mismo.Está prevista la liberación de vapor radiactivo del reactor III para disminuir la presión del mismo, aunque se aclara que será una baja cantidad

 

 

Segunda explosión

El 14 de marzo a las 11:15 JST (02:15 UTC), una nueva explosión sacude el complejo debido a la acumulación de hidrógeno en el reactor III; las autoridades aseguran que éste no fue dañado. Informes preliminares informan de tres operadores heridos y siete desaparecidos.

 

 

Tercera explosión

Una explosión ocurrió en el reactor II el 15 de marzo a las 6:10 JST (14 de marzo, 21:10 UTC), y el sistema de supresión de presión, el cual se encuentra en la parte de abajo de la vasija de contención, se dañó. Se informó de que los niveles de radiación excedían el límite legal y los operadores comenzaron a evacuar a los trabajadores de la planta. Más tarde, la agencia Kyodo News informó de que el nivel de radiación llegaba a los 8,217 microsievert por hora, siendo 1,000 microsievert el nivel tolerable que una persona puede estar expuesta en un año

 

 

 Riesgo en los reactores V y VI

Hay riesgo en los reactores V y VI porque la refrigeración ha fallado y se están calentando los reactores.

 

 

11 de abril de 2011

El accidente de Fukushima es elevado por el gobierno japonés al nivel 7 en la escala de accidentes nucleares, igualándose en gravedad al accidente de la planta atómica de Chernobil. Todo esto tras sucesivas explosiones, subidas dramáticas de nivel de radiación en la zona colindante, confirmada fusión parcial de al menos uno de los núcleos, fuga de agua radiactiva al mar y sucesivos intentos fallidos por bajar la temperatura en los reactores comprometidos.

DESASTRE.. ¿NATURAL?

*ENSAYO

El terremoto grado 9 ocurrido el día viernes 11 de Marzo en Japón fue el principio de una cadena de desastres, el cual causó daños a varias plantas nucleares, en una de ellas se produjo una explosión que liberó gases radioactivosa la atmósfera. ¿Se trató de un accidente (y por tanto, previsible) o de un desastre natural, que por definición está más allá de nuestro control?
El terremoto por supuesto que es un fenómeno natural inevitable, pero la situación de la radiación a mi parecer surgió a falta de previsión, y con esto no quiero decir que la planta no tuviera medidas de seguridad, las tuvo pero falto an más, ya que los eventos superaron todas las previsiones.
Un reactor nuclear consta de barras de combustible radiactivo (uranio o plutonio) que sufren una reacción controlada de fisión a muy alta temperatura, que hace hervir el agua la cual se aprovecha para generar electricidad. Ante el terremoto, un sistema automático paró por completo la reacción nuclear (introduciendo totalmente las barras controladoras de cadmio u otro material que absorben los neutrones y detienen la reacción en cadena. Pero el nucleo radioactivo del reactor sigue caliente, necesita un bombeo constante de agua dureante días para enfriarse totalmente.
El temblor combinado con el tsunami, cortó la energía eléctrica que alimenta las bombas de agua, además de dañar las plantas de emergencia. Los reactores quedaron entonces en riesgo de sobrecalentarse y fundirse, con lo que el material radiactivo podría atravesar la pared de acero del reactor y la cubierta de hormigón que lo protege, quedando expuesto y generando una contaminación desastrosa.
Afortunadamente y al parecer eso no sucedió. Los técnicos japoneses lograron bombear agua de mar para enfriar los núcleos, aun cuando esto dejó inservibles los reactores. Pero sí hubo escape de radiación, debido a la explosión.
La tragedia no acaba aquí, sin embargo es probable que el desastre japonés influya a gobiernos y opinión pública a oponerse al uso de la energía nuclear, en un momento en el que la crisis del petróleo y el cambio climático exigen nuevas formas de generar energía.
Si esto sucede es posible que los efectos negativos del gran terremoto de 2011 se extiendan mucho más alla del nivel de desastre o accidente. En conclusión, pienso que aun existe una oportunidad de realizar planes estratégicos respecto  a la seguridad y protección de sus plantas nucleares, ya que a pesar de que tienen una buena seguridad, se sabe que Japón es un lugar de fenómenos naturales y su seguridad no fue suficiente para la naturaleza.

INVESTIGACIÓN
5 preguntas importantes a Manuel Lozano Leyva sobre la radiación en Japón.
*¿No es insolidaria la inudustria nuclear teniendo en cuenta que el combustible utilizado se acabará en unos 50 años, y los residuos generados estarán activos durante cientos de miles de años para las generaciones futuras?
Manuel Lozano Leyva: El uranio durará mucho más de 50 años, pero después está el torio, mucho más abundante que si no se usa ahora es porque el uranio es muy barato. India empieza a usar torio. Y la generación IV y posteriores de reactores con neutrones rápidos no presentan problema de combustible porque prácticamente lo generan. Los residuos radiactivos son un problema, gran problema, pero piensa siempre que los residuos de otras industrias, sobre todo químicas, se esparcen a la biosfera, duran más que los radiactivos porque son estables y ni se localizan, ni se gestionan imposibilitando en la práctica que pasen a la biosfera.
*¿como se entiende que una industria no pueda hacerse cargo de sus propios residuos ni pueda responsabilizarse de los daños a terceros en caso de accidente?
Manuel Lozano Leyva: Eso se puede exigir políticamente. Yo, desde luego, estoy de acuerdo en exigir inversiones en seguridad (sobre todo después de Fukushima) y en gestión de residuos, desmantelamiento, pólizas de seguro, etc. La verdad es que no sé muy bien cómo está la situación en ese sentido.
*¿Por qué el plutonio es más peligroso y nocivo para la salud que otros isótopos radioactivos? ¿Qué isótopos radioactivos están presentes en el combustible ya usado en las centrales nucleares y por cuanto tiempo seguirán emitiendo radiación y calor?
Manuel Lozano Leyva: El plutonio es malo, pero malo de verdad. Tiene una vida media de 24000 años y su problema más grave es que es extremadamente tóxico. En el combustible usado hay un 95,6 por ciento de uranio (sorprendente, ¿verdad?) el resto es un surtido tremendo de fragmentos de fisión (los núcleos resultantes de la fisión del uranio) y actínidos o tranuránicos (aquellos que no se han roto sino acumulado neutrones). Unos son estables, otros duran un suspiro y algunos miles de años. Justo los del suspirto son los que nos han tenido en vilo toda la semana, porque mientras menos duran más activos son, o sea, más calientan el entorno. Por eso el tiempo ha jugado a favor de llos 180, porque los peores isótopos iban decayendo y haciéndose estables. Aunque el tiempo también ha jugado en contra de otros factores. En cuanto al tiempo que estarán calientes e irradiando es muy largo ( todo lo que esté por encima de 273 ºC bajo cero está caliente, el problema es cuánto tiempo son peligrosos para la salud de seres vivos. Bien blindados, vitrificados y apropiadamente aislados no tienen por qué afectar a la biodiversidad jamás de los jamases. En serio.
*¿Si está usted de acuerdo en que la producción de energía nuclear de fisión deja de ser controlable en condiciones críticas, no es una grave irresponsabilidad instalar y hacer funcionar este tipo de energía?
Manuel Lozano Leyva: No. La historia ha demostrado, incluidos Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo. Incluso las hidroeléctricas han producido muchísimos más muertos, por ejemplo, cuando se destruyó la presa de Ribadelago en 1959 murieron 147 personas; en la explosión de Chernóbil, 57. Los afectados posteriores tampoco alcazaron los números que cuentan las leyendas (teclee en Google OMS Chernóbil, porque quedará sorprendido).
*Hace tiempo leí acerca de la posibilidad de acelerar el proceso de "desactivación" de los residuos nucleares, de modo que fuesen inocuos tras un breve tratamiento. ¿Hasta que punto es posible hacerlo con la tecnología actual?
Manuel Lozano Leyva: Sí. Desde hace años estoy personalmente implicado en uno de esos proyectos, el que se desarrolla en el CERN. Se trata de transmutar los residuos radiactivos por medio de reacciones nucleares. Científicamente es un problema resuelto, pero técnicamente es extraordinariamente complejo. Se debe a la gran variedad de isótopos que tienen los residuos (lo que dije antes del surtido). Pero en ello estamos.

Diferencias entre Japón 2011 y Chernobyl

*El accidente de Chernobyl fue producto de la realización de un test en el cual se requeria la desactivación de seguridad y el desastre de Japón fue a causa del terremoto.

*Otra diferencia es el material liberado en las explosiones ya que en Chernobyl fueron 8 toneladas de combustible radioactivo.